В суд за дело

Всем известно, насколько обострился сегодня вопрос с индивидуальным жилищным строительством в  городской черте. Сегодня в разы увеличилось число желающих отстроиться  именно на территории города,  а параллельно возникает  множество проблем, с которыми частный  застройщик или же обладатель той или иной городской усадьбы вынужден  прибегать к судебной защите.
Жительница городской окраины обратилась в районный суд с  иском о признании незаконным отказ администрации Ульяновска в предоставлении ей в аренду четырех соток земли под жилую застройку. Она просила суд признать за ней право  на заключение договора аренды данного  надела и о разрешении провести его межевание. С такой просьбой она неоднократно обращалась в городскую администрацию, но ей столь же  неоднократно отказывали. Чиновники  поначалу ссылались на то, что просимый земельный участок не свободен от прав третьих лиц и частично входит в другой земельный надел. А последний отказ мотивировали тем, что испрашиваемая земля  входит в территорию зеленых насаждений общего пользования.
Суд, рассмотрев материалы дела, признал такой отказ мэрии незаконным. Он обязал мэрию областного центра рассмотреть в установленном порядке заявление гражданки о предоставлении ей  спорной земли в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Но администрация города Ульяновска, комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу в областной суд.   Ведомства настаивали, что, согласно Генеральному плану города Ульяновска, испрашиваемый земельный участок находится на территории зеленых насаждений общего пользования. Согласно Градостроительному кодексу РФ, это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Спорный  надел находится за домами,  то есть на задворках, и жители  округи могут использовать данную территорию для прогулок и отдыха.
По действующим же Правилам землепользования и застройки города Ульяновска, если планируемая застройка не соответствует его  Генеральному плану, то в выборе земельного участка должно быть отказано.  Такова была, напомню, логика  отказа  в предоставлении участка под индивидуальное строительство на окраине города.
 Словом, нашла коса на камень: с одной стороны, казалось бы, частнособственнический интерес, а с другой - целесообразность городской застройки.
 Но  в затянувшемся  споре родилась, наконец, истина.  По материалам дела  суд установил, что  ставшие спорными четыре сотки земли находятся на территории уже существующей застройки индивидуальными жилыми домами, надел граничит с другими сформированными здесь участками,  отказ же в его предоставлении  потенциальной застройщице  ничем не обоснован. Кстати, использование   спорного участка под индивидуальное строительство ни в чем не  расходится и с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск».  Всю эту логику подтвердила и коллегия по гражданским делам областного суда. Апелляционная жалоба  Ульяновской мэрии и комитета архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска   осталась без удовлетворения. Таким образом, всякий  официальный отказ в предоставлении земельной аренды  под жилую застройку должен быть мотивирован. В ином случае  суд признает его необоснованным.
Еще одна судебная коллизия, связанная с индивидуальной жилой застройкой.  В одном из городских частных секторов  соседствуют три хозяина. Двое испытывали неудобства: им приходилось иметь проход на основную улицу  через участок соседа. Рано или поздно потребовался и проезд. Самостоятельно договориться не получилось. Появился судебный иск, и суд обязал ответчика перенести забор, а за истцами признал право ограниченного пользования  соседской землей в границах проезда к   их участкам длиной  в восемнадцать и шириной в 3,5 метра.  Так образовался сервитут, то есть  ограниченное пользование чужой частной землей. Иначе говоря, гражданина понудили сдать в аренду под проезд энное количество квадратных метров его земельной территории.  
Но по действующему законодательству человек, предоставивший такую возможность соседям по улице, вправе потребовать и соответствующей  оплаты за пользование его наделом.  И принимая решение  о сервитуте,  суд указал ответчику  на его право обратиться, в свою очередь,  с иском об установлении соответствующей платы за сервитут.  
И такой иск появился.  Новый спор разрешился уже в пользу владельца участка, по которому теперь пролегает проезд к двум соседним домам. Исходя из рыночных цен (это тоже предполагает закон),   каждый из двух хозяев, добившихся сервитута от соседа, должен будет по решению суда ежемесячно выплачивать ему без малого по полторы тысячи рублей. Плюс к тому с момента официального установления  такого ограниченного пользования его землей для проезда накопился и долг - с каждого из двух соседей  почти по  шесть тысяч рублей, а поскольку человек свой  иск   в суде выиграл, то и все судебные расходы (это еще более десяти тысяч рублей)  тоже легли на их плечи.
Как  и можно предполагать, этот судебный спор вокруг сервитута  имел продолжение. Двое истцов, ставших теперь ответчиками в суде, направили апелляционную жалобу в суд областной. Они полагали, что первоначальное судебное решение неправосудно:  их право на ограниченное пользование чужой землей для проезда к собственному дому является безвозмездным. Тем более что и раньше  по участку соседа существовал устоявшийся проход к их домам.
Но вышестоящая судебная инстанция   признала такую позицию  как неверное толкование закона и оставила решение районного суда в силе.
Суть вот в чем.  Возникшая ситуация с проездом по участку соседа  имеет все признаки «частного сервитута». Человек лишился возможности использовать свои 60 квадратных метров земли по целевому назначению. Согласно рыночной стоимости, а это предполагает действующий закон, вышло, что пользователи   отвоеванного у соседа проезда  обязаны выплачивать  ему ежегодно 35 277 рублей 77 копеек, или же около полутора тысяч  рублей в месяц каждый. Такой вышла соразмерная плата за этот сервитут. Ее определяла товароведческая экспертиза, назначавшаяся в рамках рассмотрения гражданского дела, о котором мы  ведем речь. Ничего не поделаешь - на дворе уже рыночные отношения, и к ним приходится привыкать.

422 просмотра